【主張１】学生には授業に出席してもらいたい

これは大部分の教官はそう思っていると思います．閑散としている 教室よりも，学生がたくさん出席している教室の方が講義をしていて 張り合いがあります．また，教育のパフォーマンス面から見ても， 同じ講義内容であるならば， 講義の聴講者数が多い方が，教育に対する貢献度が高くなります．

【主張２】うるさい学生には講義に出てもらいたくない

これも大部分の教官の意見でしょう．真面目に講義を聴いている 学生の迷惑ですし，何よりも教官にとって不愉快です． 講義中寝ている学生に対しては，無害であるからほっておけばよろしい， という考えて，講義の場で寝るなどと言うのはけしからん，という 考えがあると思います．

【設問１】学生は講義にでるべきか？

これは大きな設問です．考え方は大きく３つあると思います．すなわち，

1. 大学に在籍している以上， 受講する講義に出席するのは当然の義務である．＜義務主義＞
2. 結果としてある科目に対する知識があればよいので，試験に合格すれば 出席の有無は問わない．＜結果主義＞
3. 講義の出席は義務ではないが，必要な知識を身につける上での 効率的でかつ効果的な手段・過程が講義であるので，講義には出席する ことが（学生のためにも）望ましい．＜過程主義＞

どの主義に立つかにより，考え方が変わります． また，演習や実験などは出席をしないことには知識の獲得ができない， という前提に立っていますから，必然，義務主義になります．

私は，個人的には過程主義に近いように思います．

【設問２】講義で出席はとるべきか？

これも難しい設問です．上述の義務主義に立脚する 場合には出席をとることは必然となります． 結果主義では不要でしょう．過程主義的立場では 出席の扱いが悩むところです． 出席をとり，かつそれを評価に用いることのメリットは，

• 出席する学生の励みになる．
• 良く出席する学生の名前を覚える．

ということがありますが，その一方で，

• 出席だけが目当てのさわがしい学生がくる．
• 出席をとることとその集計に労力がかかる．

というデメリットもあります．

以上のもろもろの事柄を総合して，大阪大学時代より，私は 学部の講義の成績評価では次のような ものを採用しています．

1. 座席見取図出席集計
2. 出席傾斜評価
3. イエローカード制

最初の座席見取り出席集計とは，講義を行う教室の 椅子の配置図を作り，それを教室に回して，学生に 自分の着席している場所に署名してもらうもの です．名前を点呼する時間を省くことができますし， 教壇から見回して座席表と比較することで，代筆，途中退席も 分かります．また，座席表をつかうことで，学生を 名指しで指名したり，後述のイエローカード制を的確に運用できます．

出席傾斜評価は，出席回数に応じて成績に加味するものです． 具体的には，次のような式を用いています．

成績評価 ＝（1 - a/100 × 出席回数)× 素点 + a×出席回数

この評価方式は，上記の成績の主義に関して，結果主義と過程主義の 間にあります．すなわち，１度も講義に出席していなくても， 単位を取得することはできます．また，講義に真面目に出ていた 学生の試験での失敗も救済したい，という気持ちも働いています． 下に大阪大学で実施した９８年度の生産工学での出席回数と素点の分布を 示しています（サンプル数119名）．正の相関がかなり弱いところが 残念なところでもあります．

グラフ：９８年度生産工学出席回数−試験素点分布図（大阪大学）

最後に，出席点欲しさだけで講義に出席し，他の学生の聴講の 邪魔になる学生をいかに押さえるか，ということが問題になり ます．私は「イエローカード制」と呼ぶものを導入しています． これは，講義の障害となっている行為（私語，飲食等）をしている 学生を，座席表の氏名との対応を確認した上で，イエローカード の申し渡しをし，それが累積３枚になった時点で，学期末試験の 受験を認めない（あるいは採点しない），というものです． これまでのところ，この制度によって受験資格剥奪になった 事例はありませんが，学生には，「講義に出て 真面目に受講できる自信がない人は，なまじ 講義に出てイエローカードをもらうより， 自宅で独学で勉強して単位取得を目指す方が得策である」 といってあります．

現状のところ，こうした評価法は学生にも好評で，概ね成功しているように 思いますが， まだまだ改善の余地は残っているようです．